Insiderhandel

Insiderhandel "Ich nsider Handel" bezieht sich auf Geschäfte mit Wertpapieren des Unternehmens, wie Aktien oder Optionen, die von Unternehmensinsider oder ihrer assoziierten Unternehmen auf Basis von Informationen mit Ursprung in der Firma, die, einmal öffentlich bekannt würde, auf die Preise dieser Wertpapiere. Unternehmensinsider sind Personen, deren Arbeitsverhältnis mit der Firma (als Führungskräfte, Direktoren, oder manchmal Rang-und Datei-Mitarbeiter) oder deren privilegierten Zugang zu den inneren Angelegenheiten des Unternehmens (als Großaktionäre, Berater, Wirtschaftsprüfer, Rechtsanwälte, etc.) gibt ihnen wertvolle Informationen. Berühmte Beispiele für Insidergeschäfte umfassen Transaktionen auf dem Vorwissen der Unternehmens Entdeckung eines reichen Erz (Securities and Exchange Commission v. Texas Gulf Sulphur Co.), auf einer der nächsten Senkung der Dividenden, die von dem Board of Directors (Cady, Roberts Co .) und auf einem unerwarteten Anstieg der Unternehmensaufwendungen (Diamant v. Oreamuno). Obwohl Insiderhandel ergibt typischerweise erhebliche Gewinne. Diese Transaktionen sind immer noch riskant. Ein Großhandel von Insidern, obwohl, ist aufgrund ihrer Notwendigkeit für Bargeld oder ihre Portfolios auszugleichen. Die obige Definition von Insiderhandel schließt Geschäfte mit Wertpapieren des Unternehmens auf nicht öffentlichen "außen" Informationen, wie beispielsweise die Kenntnis der bevorstehenden marktweiten oder Entwicklungen in der Branche oder der Wettbewerber Strategien und Produkte. Ein solcher Handel auf Informationen von außerhalb des Unternehmens wird in der Regel nicht von Insiderhandel Verordnung. Insider-Handel ist ganz anders als Marktmanipulation, die Offenlegung von falschen oder irreführenden Angaben auf den Markt, oder direkte Enteignung des Konzerns Fülle von Insidern. Es sollte auch beachtet werden, dass Transaktionen in Form von ungleich verteilten Informationen sind häufig und oft in juristischen Arbeit, Rohstoffe und Immobilienmärkte werden, um einige zu nennen. Dennoch sind viele Menschen immer noch zu finden Insiderhandel in Unternehmensanleihen zu beanstanden. Ein Einwand ist, dass es die Treuepflichten, die Corporate Mitarbeiter, Agenten, gegenüber ihren Auftraggebern, den Aktionären (Wilgus 1910) verstößt. Eine verwandte Einwand ist, dass, weil die Manager steuern die Produktion, Veröffentlichung von und Zugang zu Insider-Informationen, können sie Reichtum von Außenstehenden, sich in einer willkürlichen und verborgene Weise zu übertragen (Brudney 1979 Clark 1986). Die wirtschaftliche Begründung für das Verbot von Insiderhandel fortgeschritten ist, dass ein solcher Handel kann sich negativ auf die Wertpapiermärkte (Khanna 1997) oder den Wert des Unternehmens zu verringern (Haft 1982). Verordnung von Insiderhandel begann in den Vereinigten Staaten an der Wende des zwanzigsten Jahrhunderts, als Richter in mehreren Staaten wurden willig, Corporate Insider Transaktionen mit uninformierten Aktionäre zurücktreten. Eine der frühesten (und erfolglosen) Bundes Versuche, Insiderhandel zu regeln haben sich nach dem von 1912 bis 1913 Kongress-Anhörungen vor dem Pujo Ausschuss, der Schluss gezogen, dass "die skandalösen Praktiken der leitenden Angestellten und Direktoren in spekulieren nach innen und vorab Informationen über die Wirkung von ihre Unternehmen kann verkürzt werden, wenn nicht aufgehört. "Die Securities Acts von 1933-1934, von der US-Kongress in der Zeit nach dem Börsencrash übergeben, obwohl in erster Linie auf das Verbot von Betrug und Marktmanipulation, auch gezielte Insiderhandel ausgerichtet. Dieses Bundesgesetz beauftragt Herausgabe von Gewinnen durch Unternehmensinsider auf Round-Trip-Transaktionen (ein Kauf und späteren Verkauf oder den Verkauf und späteren Kauf) innerhalb von sechs Monaten erfolgen, erforderlich Offenlegung vorbei in Transaktionen und verbotenen Insider aus dem Verkauf von "ausgeliehen" Aktien ihrer Unternehmen. Allerdings sind die Securities Acts nicht enthalten ein breites Insiderhandelsverbot als solches. Breitere Durchsetzung von Beschränkungen für Insiderhandel begann erst in den 1960er Jahren, als der US Securities and Exchange Commission (SEC) verfolgt die Cady, Roberts und Texas Gulf Sulphur Fällen mit Rule 10b-5, eine Auffangbestimmung gegen Wertpapierbetrug. In dieser und folgender Fälle, die die Entwicklung der allgemeinen Verbot von Insidergeschäften geformt, die SEC basiert ihre Rechtfertigung für die Regulierung auf die Ungerechtigkeit der ungleiche Zugang zu Informationen, die Verletzung der treuhänderischen Pflichten von Insidern und der Veruntreuung von Informationen als eine Form von Eigentum . Der US-Kongress und die SEC höhere Strafen für die Nutzung von Insider-Informationen, verlängert das Verbot in den Derivatemärkten, geächtet selektive Weitergabe von Informationen und sogar platziert Beschränkungen für die Verwendung bestimmter Arten von "außen" Informationen, die sich hauptsächlich mit von verfolgten Übernahmen Dritte. Dennoch haben Bundesgesetzgeber niemals Insiderhandel definiert ist; in den 1980er Jahren, die SEC tatsächlich Gegensatz Bemühungen, dies zu tun. . Da der US Supreme Court entschieden, United States v O'Hagan im Jahr 1997, aber die gerichtliche Definition der verbotenen Tätigkeiten hat sich ziemlich klar: Sie umfasst den Handel von Unternehmensinsider und ihren Mitarbeitern auf Insider-Informationen sowie der Handel von Personen, die bestimmte veruntreuen Arten von "außen" Informationen von Dritten. Ab 2004 mindestens dreiundneunzig Ländern, die große Mehrheit der Nationen, die organisierten Wertpapiermärkten besitzen, hatten Gesetze, Insiderhandel. Mehrere Faktoren erklären das rasche Entstehen solcher Regulierung, vor allem während der letzten zwanzig Jahre, nämlich das Wachstum der Wertpapierbranche weltweit, Druck zu machen nationalen Wertpapiermärkte in die Augen von externen Investoren attraktiver zu machen, und der Druck der SEC, ausgeübt auf Fremd Gesetzgeber und Regulierungsbehörden, um die Wirksamkeit von Haus Durchsetzung durch die Ermittlung und Bestrafung von Straftätern und ihren Mitarbeitern, die außerhalb der Vereinigten Staaten zu erhöhen. In einigen Ländern war Insiderhandel durch private Mittel vor der Ankunft der öffentlichen Regulierung geregelt, wie die Beispiele des Vereinigten Königreichs City Code auf Übernahmen und Fusionen und den deutschen Freiwilligen Insiderrichtlinie zu zeigen. Zur gleichen Zeit, die Wirksamkeit der Verbot von Insidergeschäften und das Engagement für die Durchsetzung wurden niedriger in den meisten Ländern (Bhattacharya und Daouk 2002). Wer profitiert von der Regulierung von Insiderhandel? Eine Gruppe von Begünstigten ist Markt-Profis-Broker-Dealer, Wertpapieranalysten, Parketthändler, Arbitrageure, und institutionelle Anleger. Der Grund dafür ist, dass sie "an der Reihe" zu Handelsgewinne, als sie besitzen einen Vorteil gegenüber öffentlichen Investoren für die Erhebung und Analyse von Informationen (Haddock und Macey 1987). Verordnung selbstverständlich auch, profitiert die Regulatoren, das heißt, die SEC-indem dieser Agentur größere Macht, Prestige und Budget (Bainbridge 2002). Allerdings sind die Vorteile aus Insiderrecht an Kleinaktionäre, die angeblichen Hauptnutznießer, wurden ausführlich diskutiert. Henry G. Manne popularisierte die ökonomische Analyse von Insiderhandel (Manne 1966), obwohl eine ähnliche Buchlänge Versuch von Frank P. Smith ist ein Vierteljahrhundert früher datiert (Smith 1941). Die wichtigsten Fragen der öffentlichen Politik Ökonomen und Rechtswissenschaftler haben versucht, zu beantworten sind: Wie umfangreich sollte Einschränkungen für Insiderhandel und sollte sie mit den Mitteln der öffentlichen Regulierung oder freiwillig von Einzelunternehmen und Wertpapierbörsen obligatorisch sein? Die empirische Forschung hat sich auf die Rentabilität der Insider-Transaktionen, die Auswirkungen von Insiderhandel auf Wertpapierkurse und Transaktionskosten, und die Wirksamkeit der Verordnung konzentriert. Solche Studien haben einen gemeinsamen methodischen Problem hatte: genaue Daten über illegale Insiderhandel, im Gegensatz zu offen Insider Transaktionen sind, die ihrem Wesen nach, nicht ohne weiteres verfügbar. Viele Forscher argumentieren, dass der Handel auf Insider-Informationen ist ein Nullsummenspiel, profitieren Insider auf Kosten der Außenseiter. Aber die meisten Außenstehenden, die von gekauft oder Insidern verkauft ohnehin zu einem schlechteren Preis (Manne 1970) gehandelt haben, und möglicherweise. So zum Beispiel, wenn die Insider-Lager verkauft, weil er erwartet, dass der Preis zu fallen, der Akt des Verkaufens kann den Preis nach unten, um den Käufer zu bringen. In einem solchen Fall, dass der Käufer die ohnehin tatsächlich gekauft hätte, gewinnt. Aber dies bedeutet nicht, dass niemand wegen Insiderhandel verliert, auch wenn solche Verluste sind wahrscheinlich diffuse und nicht leicht nachvollziehbar (Wang und Steinberg 1996) zu sein. Die Außenseiter, die sich in einer solchen Situation zu verlieren, sind die Käufer auf die Marge, die nicht gekauft haben, es sei denn, der Insider waren verkauft und leicht nach unten brachte den Preis haben, und Verkäufer, die für weniger verkauft werden oder gar nicht zu verkaufen. Folglich einige Kommentatoren argumentieren, dass solche systematische Umleitung des Reichtums von Außenseitern Insidern kann den Aktienkurs zu verringern und erhöhen die Unternehmenskapitalkosten (Mendelson 1969). Allerdings langfristige Aktionäre, im Gegensatz zu denen die Spekulation auf kurzfristige Preisbewegungen, werden nur selten negativ durch Insiderhandel betroffen, da die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass ein solcher Handel wäre das Timing ihrer Transaktionen und den entsprechenden Marktpreis (Manne 1966) beeinflussen . Eine umstrittene Fall ist, dass der Verzicht auf den Handel auf der Grundlage von Insiderinformationen (Fried 2003). Zum Beispiel kann ein Insider, der geplant hatte, um Aktien zu verkaufen, sondern enthält sich auf der Grundlage der positiven Insiderinformationen so marginal verhindert, dass ein potenzieller Käufer ab, ein besseres Angebot an der Börse. In gewissem Sinne die Insider-Enthaltung Transfers Reichtum aus der potentiellen Käufer zu sich selbst, auch wenn dies nicht konsequent geschehen. Dennoch ist es offensichtlich unmöglich ist, zu überwachen und zu verfolgen Insider für nicht gehandelt. Es gibt wenig Meinungsverschiedenheiten, die Insider-Handel macht Papiermärkte effizienter, indem Sie den aktuellen Marktpreis näher an der Zukunft postdisclosure Preis. Mit anderen Worten, Insidergeschäfte, auch wenn sie anonym sind, signalisieren die künftige Preisentwicklung für andere und machen den aktuellen Aktienkurs widerspiegeln relevanten Informationen schneller. Genau preisigen Aktien geben wertvolle Signale an Investoren und sorgen für eine effizientere Kapitalallokation. Die umstrittene Frage ist, ob Insiderhandel ist mehr oder weniger wirksam als die Offenlegung. Insiderhandel-Vorteil ist, dass es stellt individuelle Gewinnstreben, nicht direkt offenbaren sensible Schachtel Informationen und mildert Aversion des Managements, die Offenlegung negative Informationen (Carlton und Fischel 1983 Scott 1980). Möglicher Nachteil Insiderhandel ist, dass es eine weniger eindeutig und weniger zuverlässig als die Signalweitergabe (Cox 1986) sein. Empirische Arbeit zeigt, dass Insiderhandel nicht bewegen Preise in die richtige Richtung (Meulbroek 1992). Einige Forscher argumentieren jedoch, dass dieser zusätzliche Preis Genauigkeit verteilt einzige Reichtum anstatt den Prozess der Kapitalallokation effizienter, weil Insiderhandel beschleunigt den Prozess von nur ein paar Tage oder Wochen, ohne die langfristigen Attraktivität der Unternehmen als eine Investition (Klock 1994). Die wahrscheinlich umstrittenste Thema in der ökonomischen Analyse von Insiderhandel ist, ob es eine effiziente Möglichkeit, Führungskräfte für ihre unternehmerischen Leistungen an die Gesellschaft zu zahlen. Einige Forscher glauben, dass Insiderhandel gibt Managern einen monetären Anreiz zu Innovationen, die Suche nach, und produzieren wertvolle Informationen, sowie Risiken, die der Firma Wert (Carlton und Fischel 1983 Manne 1966) zu erhöhen. Die Forscher haben auch darauf hingewiesen, dass eine Entschädigung in Form von Insiderhandel ist "billig" für langfristige Aktionäre, weil sie nicht aus Unternehmensgewinne (Hu und Noe 1997) kommen. Ihre Gegner behaupten, dass Insiderhandel hat einige Nachteil Anreize und dürfte bloße Zugang zu Informationen, anstatt ihre Produktion zu belohnen. Das Argument ist, dass die Möglichkeit von Insiderhandel kann einen Anreiz geben, Informationen frühzeitig offen legen (Bainbridge 2002) oder verzögern Offenlegung, um Aktienhandel (Schotland 1967) anzuordnen, um die Übertragung von Informationen an Entscheidungsträger in Unternehmen (Haft 1982), zu verzögern, um übermäßig riskante Projekte zu verfolgen Diese Erhöhung von Handelsgewinnen, sondern reduzieren den Unternehmenswert (Easterbrook 1981), um die Toleranz für schlechte Unternehmensleistung, indem es Insider in den Gewinn auf negative Entwicklungen (Cox 1986) zu erhöhen und ihre Vergütung einseitig festlegen (Clark 1986). Diese Kontroverse ist nicht gelöst und ist schwierig, empirisch zu testen. Eine weitere wirtschaftliche Argument für Insider-Handel ist, dass es eine effiziente Entschädigung der Inhaber von großen Blöcken von Lager (Demsetz 1986 Thurber 1994). Solche Aktionäre, die wertvolle Unternehmensüberwachung bieten und manchmal kann nicht ihre Portfolios leicht und zu diversifizieren, so tragen die unverhältnismäßige Gefahr von Kursschwankungen, werden durch den Handel an Insiderinformationen kompensiert. Befürworter der Regelung weisen jedoch darauf hin, dass eine solche Anordnung würde es ermöglichen, große Aktionäre zu Reichtum von kleineren Aktionären, sich in beliebiger Weise zu übertragen und gegebenenfalls provozieren Konflikte zwischen diesen beiden Gruppen (Maug 2002). Diese Sorge kann erklären, warum die SEC im Jahr 2000 erlassenen Verordnung FD (FD steht für "Full Disclosure") Verbot selektive Weitergabe von Informationen, die von Unternehmen, große Aktionäre und Analysten. Eine gemeinsame Behauptung ist, dass die Anwesenheit von Insiderhandel sinkt das Vertrauen der Öffentlichkeit in und schreckt viele potenzielle Investoren aus, die Aktienmärkte, so dass sie weniger liquide (Verlust 1970). Aber die Möglichkeit des Handels mit besser informierte Insider würde wahrscheinlich dazu führen, Investoren, um die Sicherheit der Preis für die Höhe des erwarteten Ausfalls Rabatt statt Ablehnung, um die Sicherheit zu kaufen (Carney 1987). Empirische Vergleiche zwischen den Ländern nicht deutlich, dass strengere Durchsetzung von Insiderhandel Verordnung wurde direkt verursacht weiter verbreitet Teilnahme an Aktienmärkten. Ein weiteres Argument ist, dass Insiderhandel schadet Marktliquidität durch eine Erhöhung der Transaktionskosten. Der angebliche Grund ist, dass Market Maker spezialisierten Vermittler, die Liquidität, indem kontinuierlich Kauf und Verkauf von Wertpapieren, wie etwa NYSE Spezialisten oder NASDAQ bieten Händler-konsequent aus dem Handel mit Insider verlieren und schöpfen ihre Verluste durch die Erhöhung der Geld-Brief-Spread (die Differenz zwischen Kauf und Verkaufspreisen) (Bagehot 1971). Doch der Mangel an tatsächlichen Klagen von Market Makern, außer in Optionsmärkten, starke Hinweise, dass Insiderhandel ist ein echtes Problem für sie. Außerdem ökonometrische Versuche, eine Beziehung zwischen der Suche nach den Geld-Brief zu verbreiten und das Risiko von Insiderhandel waren widersprüchlich und unzuverlässig (Dolgopolov 2004). Empirische Forschung unterstützt generell skeptisch, dass die Regulierung von Insiderhandel wirksam war entweder in den USA oder international, wie die anhaltende Handelsgewinne von Insidern belegt, Verhalten der Aktienkurse in der Umgebung von Unternehmensmeldungen und relativ selten Verfolgung Raten (Bhattacharya und Daouk 2002; Bris 2005). Selbst in den Vereinigten Staaten, offenbart den Handel von Unternehmensinsider liefert sie in der Regel abnormale Gewinne (Pettit und Venkatesh 1995). So kann Insiderhandel Verordnung das Verhalten bestimmter Händlerkategorien auswirken, aber nicht die Gewinne vom Handel an private Informationen zu beseitigen. Die wahrscheinlichste Erklärung für die Tatsache, dass die Gewinne bleiben ist, dass die Verordnung verschiebt Insider Schwerpunkt von Rechts um den illegalen Handel, ändert Insider Trading-Strategien, oder Überweisungen Gewinne an Markt-Profis. Aus diesen Gründen bezweifeln einige Wissenschaftler den Wert solcher Gesetze zu öffentlichen Investoren; darüber hinaus ist die Durchsetzung kostspielig und könnte gefährlich selektiv sein. Mehrere Forscher haben vorgeschlagen, dass Markt-Profis (insbesondere Wertpapieranalysten) erlaubt, auf Insiderinformationen gehandelt werden (Goshen und Parchomovsky 2001). Diese Forscher argumentieren, dass solche Fachkräfte zu genießen Skaleneffekte und den Umfang der Verarbeitung unternehmensspezifischen und externen Informationen und werden von Unternehmensentscheidungen entfernt. Deshalb, so dass Marktexperten, um auf Insider-Informationen handeln würde mehr Liquidität in die Wertpapiermärkte zu schaffen und den Wettbewerb in der Übernahme von Informationen zu fördern. Die zugehörige Argument ist, dass die "draußen" Suche nach Informationen ist sozial wertvoll, auch wenn es manchmal teurer, und dass der Handel nach Unternehmensinsider können verdrängen Wertpapiere Forschung von externen Faktoren (Khanna 1997). So sind die Befürworter der Regelung argumentieren, dass uneingeschränkte Insiderhandel negative Auswirkungen auf den Prozess der Sammlung und Verbreitung von Informationen, die von der Wertpapierbranche, und diese Sichtweise hat einige empirische Unterstützung (Buschmann et al. 2005). Auf der anderen Seite, ermöglicht Insidern auf Insider-Informationen handeln können den Gesellschaften gestatten Managern weniger zahlen, weil sie Insider-Trading-Chancen zu haben. In der Tat gibt es Hinweise aus Japan und den Vereinigten Staaten, dass die Cash-Teil der Managergehälter niedriger ist, wenn potenzielle Handelsgewinne sind höher (Hebner und Kato 1997; Roulstone 2003). Wenn Marktexperten könnte legal auf private Informationen aber Insider konnte nicht handeln, würden Publikumsaktionäre noch zu verlieren, während sie nicht in der Lage, ihre Handelsverluste in Form von höheren Unternehmensgewinne wegen der niedrigeren Führungskompensation (Haddock und Macey 1987) wieder hereinzuholen. Trotz der zahlreichen und umfangreichen Debatten, haben Ökonomen und Rechtswissenschaftler nicht auf eine wünschenswerte Regierungspolitik an Insiderhandel zu vereinbaren. Auf der einen Seite ist absolute Informationsparität klar undurchführbar und informationsbasierten Handels erhöht in der Regel die Preis Effizienz der Finanzmärkte. Informationen, nach allem, ist ein knappes Wirtschaftsgut, die teuer in der Herstellung oder zu erwerben, ist, und ihrer späteren Verwendung und Weitergabe sind schwer zu kontrollieren. Auf der anderen Seite, Insiderhandel, im Gegensatz zu anderen Formen der Handels informiert, können unbeabsichtigte negative Folgen für das Funktionieren des Kapitalgesellschaft, die marktweite System der öffentlich beauftragten Offenlegung oder der Markt für Information zu erzeugen. Während die Auswirkungen des Insiderhandels auf Wertpapierkurse und Gewinne Insider wurden umfassend empirisch untersucht werden die Anreizwirkungen von Insiderhandel und seine Auswirkungen auf die innere Funktionsweise der Konzerne nicht gut bekannt. Es sollte auch berücksichtigt, dass einzelne Unternehmen einen Anreiz haben, negative und positive Auswirkungen von Insiderhandel zu wiegen und zu entscheiden, durch private Auftraggeber, ob es zu ermöglichen. Die Argumente für die die öffentliche Regulierung von Insiderhandel muss daher ruhen auf Faktoren wie Ineffizienz der privaten Durchsetzung oder insgesamt negativen Auswirkungen der Insider-Handel an Wertpapiermärkten. Über den Autor Stanislav Dolgopolov ist ein John M. Olin Fellow in Rechts - und Wirtschaftswissenschaften an der University of Michigan Law School.